Могат ли жертвите на домашно насилие да бъдат в безопасност без тайна?

Веднъж посетих подслон за жертви на домашно принуждение в Нова Англия. Беше дребна, неугледна къща в жанр Кейп Код, задръстена сред други сходни къщи, единствено на пресечки от океана. Пясъкът хрущеше под обувките ми на толкоз стеснен тротоар, че можех да протегна ръка през прозореца и да докосна някой на дивана. Имаше три спални и обща кухня и баня, бежови стени и мебели и една кухненска маса, която изискваше хранене на смени. Достатъчно място за може би три фамилии, в случай че се натъпчат в общи спални. Къщата беше анонимна, задачата й беше по едно и също време незабавна и загадка. Но също по този начин беше депресиращо — и много типично, що се отнася до приютите.

Исторически видяно, приютите поддържаха секрети локации с убеждението, че секретността е равна на сигурност — че всичко по-малко от изцяло подземен означаваше, че оживелите ще бъдат проследени от своите насилници и ще бъдат физически засегнати или въвлечени назад във връзките си.

На процедура това означаваше, че жителите живеят в къщи като един в Нова Англия, изолиран от всякаква поддръжка, която може да са имали в личните си общности. Ако се грижеха за членове на разширеното семейство, в случай че имаха работа, в случай че децата им играеха в спортни тимове, в случай че посещаваха хартиен клуб или имаха домашни любимци или принадлежаха към P.T.A., те се отхвърлиха от всичко това. Откъсването им от света беше единственият метод, макар че означаваше да оставят порцелана на баба им и евентуално всичките им фамилни фотоси и всичко, което не можеше да се побере в един или два куфара. В подмяна на травмираните фамилии бяха дадени краткотрайни жилища с други травматизирани фамилии зад стени и врати, постоянно с общи бани, кухни, всекидневни. Въпреки че през последните години имаше придвижване за възстановяване на приютите – доста от тях разрешават домашни любимци да вземем за пример и имат усъвършенствани уреди – измежду доста организации за битка с домашното принуждение остава нежеланието да се откажат от тази концепция за загадка.

И въпреки всичко действителността е, че множеството места за заслон са лесни за намиране, в случай че не са известни напряко. Съседите знаят. Служителите на комуналните услуги постоянно знаят. Пощенските превозвачи знаят. И в ерата на все по-достъпното софтуерно наблюдаване, насилниците също знаят. Или може да разберете. В резултат на това тази водеща философия на потайността като сигурност притегля вниманието от бранители, политици и оживели. Призивите за по този начин наречените отворени или публични приюти наподобява нарастват. Монтана, Колорадо, Мичиган, Калифорния, Северна Каролина и Вашингтон, окръг Колумбия, са отворили публични или полупублични приюти (полупубличен значи, че приютът не се популяризира, само че тези, които знаят за него, не са категорично задължени да пазят тайна).

Докато Кендра Уайкоф, изпълнителният шеф, ме разведе, тя ми описа история за това по какъв начин е пристигнала да работиш една заран, с цел да намериш жена, чакаща в колата си на паркинга; тя бягаше от колегата си принудител, шофираше из страната и бе намерила Peace House посредством търсене в интернет. Г-жа Уайкоф я вкара вътре — душ, храна, отмора — и на сутринта тя беше на път с шепа карти за бензин и адрес на заслон за идната нощ. Този тип досегаемост за виртуален чужд е доста необикновен. Г-жа Уайкоф сподели, че е отговаряла на гореща линия за домашно принуждение, на която обаждащите се питали дали ще останат в сходно на склад пространство или ще имат общи бани. Хрумна й, че секретността на приютите работи и в двете направления: не позволяваше на обществеността да знае за тях, само че също по този начин предпазваше жертвите от службите.

Днешната доста обществена къща на мира е плод на въображението на Джейн Бейкър Патън, някогашен изпълнителен шеф. Преди тази нова постройка Peace House беше дребна алена къща с пет спални, три бани и оптимален потенциал от 15 души.

Тъй като търсенето надрасна постройката, госпожа Бейкър Патен осъзна, че това е опция да се възвърне освен физически, само че и метафизичен. Тя се запита: Какви бариери съществуват пред избягването на принуждение? Как би изглеждала сигурността на място, където можете да забавлявате фамилията и приятелите си? Място, на което бихте могли да разкриете адреса в молба за работа? Тя беседва с водачи на общността, учебни чиновници, полиция, юристи. Тя прегледа модели като къщата на Роналд Макдоналд и YWCA. В същото време, в един след различен диалог, госпожа Бейкър Патън осъзна, че дребната алена къща, надалеч от това да е неразкрита, е известна на съвсем всеки, който попита. Какво в действителност правеше цялата тази секретност, с изключение на да отрязва жертвите от всеки и всичко, което са знаели?

Оказва се, че е била на път за нещо. В отчет за отворените приюти от 2020 година откривателите стигнаха до заключението, че „ към този момент няма ясна връзка сред скрито и недостъпно местонахождение на подслон и сигурността на оживелите жители “. Всъщност, отбелязва отчетът, публичните приюти значат, че съседите могат да оказват помощ за улеснение на сигурността, покровителите могат да си партнират с външни организации, с цел да предложат повече стратегии, а неофициалните мрежи за поддръжка за неща като грижи за деца и обществени задължения могат да продължат. Далеч от това да излага оживелите на заплаха, заключава отчетът, отворените приюти в някои връзки са по-съзнателни от тайните за взимане на защитни ограничения за физическа безопасност; в това време, пишат откривателите, „ те съумяха да обезпечат на оживелите скъпа изгода: по-голяма обществена съгласуваност. “

The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте секцията за мнение на New York Times по отношение на,, и.